MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ...'a vekaletname vererek adına kayıtlı taşınmazların satış ve devri için yetki verdiğini, ancak 1997 yılında davalı ...'u azlettiğini, buna rağmen taşınmazını el ve işbirliği içindeki diğer davalı ...'ya devrettiğini ileri sürüp satış ve devir işlemlerinin iptali ile taşınmazın yeniden adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., tapu kaydına güvenerek iyiniyetle taşınmaz edinen 3. kişi olduğunu, davalı ..., kendisine gelen bir azilname bulunmadığını, yaptığı bütün işlerden davacının bilgisinin bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.12.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat .... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 16.335,55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy