MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2013
NUMARASI : 2013/181-2013/287
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; kayden maliki olduğu 2013 ada, 30 parsel sayılı taşınmazla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere damadı olan davalı M.. G..'ü, Fethiye 2.Noterliğinde düzenlenen 06/07/2011 tarih, 6615 yevmiyeli vekâletname ile vekil kıldığını, arsa payı karşılığında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması ve dairelerin paylaşımı konusunda yetkilendirdiğini, ancak davalının aynı gün, takip eden 6616 yevmiye nolu vekâletname ile adına kayıtlı olan 2013 ada, 11 sayılı parselin satışı konusunda yetki içeren bir vekâletname düzenlettirdiğini, satış yetkisi içeren vekâletname ile 11 parsel sayılı taşınmazın 25/07/2011 tarihli satış akdi ile diğer davalı şirkete devredildiğini, temlikten sonradan haberdar olduğunu, ikinci vekâlet ile satış yetkisi alındığını öğrenmesi üzerine Fethiye İkinci Noterliğinde düzenlenen 21/11/2011 tarih, 10513 yevmiyeli azilname ile vekili azlettiğini, 11 parsel sayılı taşınmazın bilgisi dışında diğer davalı şirkete temlik edildiğini, satış bedeli ödenmediği gibi gerçek değerinin çok altında bir bedelle devredildiğini, davalıların zararlandırmak amacıyla birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı M.. G.., davacının davalı şirketle 2013 ada, 30 ve 11 parsel sayılı taşınmazları kapsayan kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak istediğini, aralarındaki anlaşmaya göre davacıya 11 nolu parselden 2 daire ve 35.000,00-TL., 30 nolu parselden ise 3 daire verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davacının sonradan fikir değiştirerek dairelerin tamamının 30 parselden verilmesini, buna karşılık da 11 parselin yükleniciye devredilmesini istediğini, taşınmazların vergi borcunun çıkması üzerine emlak rayiç beyannamesi ve temiz kâğıdı hazırlanamadığından 30 parsele ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesine bizzat katılamadığını, gerek 30 parsele ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gerekse 11 parsele ilişkin temliki işlemin noterde düzenlenen vekâletnameye dayalı olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı şirket ise; davalı M.. G.. ile davacının 11 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak istediklerini, 11 nolu parsel için 2 daire, 30 nolu parsel için 3 daire ve para teklifinde bulunduklarını, ancak davacının kendisine verilecek dairelerin aynı parsel üzerinden verilmesini istemesi üzerine 30 parsel sayılı taşınmaza karşılık 5 bağımsız bölüm verilmesi mümkün olmadığından 30 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara karşılık 5 dairenin verilmesi konusunda mutabık kaldıklarını, ancak taşınmazların vergi borcu bulunması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bizzat yapılamadığını, bunun üzerine davacının belirlediği koşullarda inşaat sözleşmesi yapılması için Fethiye 2. Noterliğinde hem sözleşmenin yapılması hem de 11 parsel sayılı taşınmazın devri konusunda diğer davalıya özel vekâletname verdiğini, aralarında kararlaştırdıkları gibi 2013 ada, 30 parselde birinci normal kattan 5 ve 6 nolu, ikinci normal kattan 7 ve 8 nolu, 3. Normal kattan 10 nolu ./..
dairelerin arsa sahibine verilmesi hususunda Kartal 3. Noterliğinde 11/07/2011 tarih, 33403 yevmiyeli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlediklerini, 30 parselden 5 adet bağımsız bölüm verilmesi karşılığında 2013 ada 11 parselin de şirkete devredildiğini, gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gerekse temliki işlemin vekil aracılığıyla, davacının iradesine uygun olarak gerçekleştirildiğini, iradesi dışında sözleşme yapılmış ise sözleşmenin feshinin istenebileceğini davaya konu 11 parselin iki daire ve 35.000,00 TL gerçek değeri üzerinden temellük edildiğini, taşınmaz üzerindeki vergi borçlarının şirket tarafından ödenerek 35.000,00 TL”den mahsup edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; 2013 ada 30 ve 11 parsel sayılı taşınmaz için arsa payı devri karşılığında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak davacı tarafından açılan davalar nedeniyle aralarındaki güven ilişkisinin bozulduğunu, projeden soğuduklarını ve inşaata başlayamadıklarını ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshi ile vergi, tapu masrafı ve ruhsat harç ve maliyeti karşılığında 100.000,00 TL- nin tahsili isteğini bildirmiştir.
Mahkemece; davacının Fethiye 2. Noterliğinin 06/07/2011 tarih, 6515 yevmiyeli vekaletname ile 2013 ada, 30 parsel sayılı taşınmaz yönünden arsa payı karşılığında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması ve dairelerin paylaşımı konusunda davalı M.. G..'ü yetkilendirdiği, takip eden 6516 yevmiyeli vekaletname ile de 2013 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın alıcı adı belirtilmek suretiyle diğer davalı şirkete temliki konusunda özel yetki verildiği, iki ayrı vekâlet düzenlenmesi nedeniyle satış konusunda vekâlet verdiğini bilmediği hususunun dinlenemeyeceği, hata ve hile iddialarının kanıtlanamadığı, vekâletnamelerdeki yetkilere dayalı olarak sözleşme ve temlik yapıldığı, iki parselden verilecek dairelerin tek parselden verilmesi, birikmiş vergi borçlarının davacı adına ödenmesi karşısında gabin iddiasının da dinlenemeyeceği, karşı dava bakımından ise; sözleşmenin feshi nedeninin gerçekleşmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davanın davacısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davanın davacısının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy