MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2012/407-2013/340
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 52 parsel sayılı taşınmazın sınırına, komşu parsel maliki davalı tarafından duvar inşaa edildiği, inşaat nedeniyle duvar altında kalan elektrik kabloları, pis su tahliye boruları, su bağlantı hatları, doğalgaz bağlantı borularında oluşacak muhtemel arıza dolayısıyla buralara ulaşmanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek, kendi taşınmazına bir müdahale bulunduğunun saptanması halinde çekişmenin giderilmesi ( elatmanın önlenmesi ) aksi halde araç geçişine imkan verecek şekilde geçit hakkı tesisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, duvarın kendi parselinde kaldığı, geçit hakkı tesisinin şartları oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli duvarın davalının taşınmazında kaldığı, davaya ait taşınmaz ile genel yol arasında kesintisiz, doğrudan bağlantı bulunduğu ve davacının ihtiyaçlarının karşıladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . .’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy