MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.03.20016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ile diğer temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ...'in mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 337 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 6/72 payını davalı ...'a, ...'ın da ikinci eşi davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiklerini, daha sonra taşınmazda kat irtifakının tesis edilmesi ile 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil edildiğini, ardından 8 nolu bağımsız bölümü davalı ...'in muvazaalı olarak davalı ...'a devrettiğini, murisin 1990 yılında ilk eşi ...'e boşanma davası açtığını, o davanın reddinden sonra fiili birliktelik sağlanmadığından 1996 yılında açılan boşanma davası üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/339 Esas, 2000/443 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, 02.02.2001 tarihinde kararın kesinleşmesi üzerine murisin 07.08.2001 tarihinde uzun zamandır birlikte yaşadığı davalı ... ile evlendiğini, murisin başka bir kadınla yaşaması sabit olduğundan o davada anneleri ... lehine tazminata da hükmedildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlar, yargılama sırasında, davalı ... mirası reddettiğinden tapu kaydının iptali ile 1/3'er miras payları oranında tescile karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar ... ve ..., murisin uzun yıllar ...'da yaşayıp eşi ve çocukları ile geçinemediği ve çocukları kendisini darp ettikleri için Türkiye'ye döndüğünü, akrabası olan ... ile murisin evliliğinin 07.08.2001 tarihinde gerçekleştiğini, daha önceden aralarında başka bir ilişki bulunmadığını akraba olduklarından görüştüklerini, bu dönemde murisin ilk eşi tarafından davalı ... ve annesinin darp edilmeleri nedeniyle ...'de Asliye Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığını, bu nedenle davalı ...'in ...'e yerleştiğini, dava konusu 337 ada 9 sayılı parseldeki 8 nolu bağımsız bölümü davalı ...'dan davalı ...'in satın alıp oğlu davalı ...'a devrettiğini, 6 nolu bağımsız bölümün ise üçüncü kişiden edinildiğini, murisle ilgisi bulunmadığını, satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, murisin ilk eşi ...'e boşanma davası açtığı dönemde çekişme konusu taşınmazları ara malik kullanmak suretiyle mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı ...'e temlik ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, mirasbırakan ...'in ara malik kullanmak suretiyle çekişme konusu 337 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü davalı ...'e intikalinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, öte yandan, davalı ...'den taşınmazı edinen davalı ...'ın da ...'in ilk eşinden oğlu olmakla muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu belirlenmek suretiyle davanın bu bağımsız bölüm yönünden kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Diğer taraftan, her ne kadar murisin 19.04.2010 tarihinde ölümünden sonra ikinci eşi olan davalı ...'in 12.07.2010 tarihindeki talebi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesince muris ...'in mirasını ...'in reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmiş ise de, Türk Medeni Kanunu'nun 611. maddesi hükmü gereğince, onun payı reddedenin alt soyuna geçeceği, başka bir deyişle davacıların miras payının değişmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğrudur. Davacıların tüm ve davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamı ile çekişme konusu 337 ada 9 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'in 6/72 payı dava dışı Batuhan Tüten'den edindiği, ardından kat irtifakı tesisi ile 6 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına tescil edildiği, dolayısıyla bu bağımsız bölümün murisle ilgisi olmadığı açıktır.
Öyleyse, dava konusu 337 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile anılan bağımsız bölümün de kabul kapsamına alınmış olması isabetsizdir.
Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacılar vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden karşı taraftan alınmasına, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.