MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.04.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan Müfide ...maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkını davalı kızı ..'a, çıplak mülkiyetini torunu (davacının kızı) ..'e satış suretiyle temlik ettiğini, ..'in de çıplak mülkiyeti diğer davalı ...'e devrettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında intifa ve çıplak mülkiyetin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının murisin mirasını reddettiğini, intifa hakkı tesisine karşı muvazaa ididasının dinlenemeyeceğini, davacının eşine iş kurması için yüklü miktarda para yardımı yaptığını, iddiaların yerinde olmadığını savunmuş, diğer davalı ... ise, tapu siciline güvenerek iyiniyetle yatırım amacıyla satın aldığını, satış bedelini ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ..'nin, maliki olduğu avlulu kargir ev niteliğindeki 6 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkını 12.10.2000 tarihli resmi akit ile davalı kızı ..'a, çıplak mülkiyetini ise 18.10.2000 tarihli akit ile dava dışı torunu (davacının kızı) Nergis'e satış suretiyle temlik ettiği, ..'in de 12.5.2010 tarihinde çıplak mülkiyeti davalı..'e satış suretiyle temlik ettiği, intifa hakkının halen davalı ... adına kayıtlı olduğu, murisin 27.4.2009 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak çocukları davacı ile davalı ...'ın kaldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi; Türk Medeni Kanununun 794. maddesi uyarınca intifa hakkı, sahibine ilgili taşınmazda tam yararlanma yetkisi sağlar. Niteliği itibariyle intifa ile ilgili haklarda 01.4.1974 tarihli 1/2 Sayılı İnançları Birleştirme kararının uygulama yeri yoktur.
Buna göre, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması, yukarıda açıklanan gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Üzerinde bodrum+zemin+ 1. kattan oluşan binanın yer aldığı 98 m² yüzölçümündeki avlulu kargir ev niteliğindeki çekişme konusu taşınmazı murisin ölünceye kadar kullandığı, satmasını gerektirir bir neden olmadığı, torunu ..'in de alım gücünün bulunmadığı dosya kapsamı ve tanık anlatımlarından anlaşılmakla, mirasbırakanın ...'e yaptığı temlikin davacı kızından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna ulaşılmaktadır
Öte yandan; 1955 doğumlu davalı ...'ın intifa hakkı sahibi olduğu ve ....'da ki çekişme konusu taşınmazı yatırım amaçlı dahi olsa ...köyü nüfusuna kayıtlı davalı ..tarafından satın alınmasının hayatın olağan akışına uygun görülmemiş ve tanık anlatımlarıda gözetilerek davalı ... TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyiniyetli olmadığı kanısına varılmıştır.
Ancak, davalı ... savunmasında, davacı tarafından murisin mirasının reddedildiğini ileri sürmüş ise de mahkemece bu savunma yönünde herhangi bir araştırma yapılmamıştır.
Hemen belirtilmelidir ki; eldeki davanın dayanağı 1.4.1974 tarihli 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıdır. Söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca dava hakkı, saklı pay sahibi olsun ya da olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılara tanınmıştır. Öyle ise, öncelikle davada davacının mirashakkının bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekir.
Hâl böyle olunca; öncelikle davalı ...'ın savunması doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, delillerin toplanması, davacının mirasçılık sıfatının ve bunun neticesi olarakta davada sıfatının bulunup bulunmadığı üzerinde durulması, davacının miras hakkının varlığı halinde miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.