MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, davaya konu taşınmazlarda paydaş olan ...'nün annesinin babası, ...'nın ise babasının babası olduğunu, tapu kaydında paydaş olan ..., ... ve ...'nın kardeş olup, baba adlarının "..." olması gerekirken "..." olarak yazıldığını, daha önceden ...yönünden açılan Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/61 Esas 2012/194 Karar sayılı dosyasında davaya konu aynı taşınmazlar için paydaş ...'nün baba adının ... olarak düzeltildiğini, kararın 13.11.2012 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, tapu kayıt maliklerinden ... ve ...'in baba adlarının da "..." olarak düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; dava konusu 134 ada 1, 154 ada 2 ve 136 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar ile 133 ada 28 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan ... ... yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün bu parsellerin maliki ve paydaşı olan ... ...'nun baba adının düzeltilmesine ilişkin bölümünün ONANMASINA.
2- Ne var ki dava konusu 133 ada 28 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan ... ...'nun mirasçılık belgesi dosyada yoktur .Davacının bu şahsın mirasçısı olup olmadığı da araştırılmamıştır.
Öyle ise tapu kayıt maliki ... ...'nun mirasçılık belgesinin ibrazının sağlanarak, davacının ... ...'na mirasçı olup olmadığının ve davacılık sıfatının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere 133 ada 28 parsel sayılı taşınmaz paydaşı ... ...'nun baba adının da düzeltilmesine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.