MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2010/11-2013/428
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden paydaşı olduğu 814 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini, yapının yıkılmasını ve 01.01.1995 ilâ 31.10.2000 tarihleri için toplam 35.000.000 TL ecrimisilin kademeli faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, kendisine ait olan taşınmazı uzun zamandır kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda davacının kayden paydaş olduğu, davalının kayıtla ilgisinin bulunmadığı, tapu tahsis belgesinin davalıya belediye tarafından verilmiş olup, davacıyı bağlamayacağı, çekişmeye konu yapının bir çok yere taşkın olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Çekişme konusu 814 ada 5 parsel sayılı taşınmazda kayden davacının ve dava dışı kişilerin paydaş oldukları, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı sabittir.
Öte yandan; çekişmeli yerin öncesi 17 ada 1 parsel iken ifrazla dava konusu 814 ada 5 parselin oluştuğu, davalıya 17 ada 1 parselin paydaşlarından İstanbul Belediyesince 05.08.1985 tarihinde tapu tahsis belgesi verildiği, davalının anılan taşınmazı 1978 tarihinde dava dışı zilyedi Mustafa Temel'den haricen satın almak ve bina yapmak suretiyle kullandığı, davacı idarece 24.02.2000 tarihinde yapılan tespit ile davalının çekişmeli taşınmazın 25 m²'lik kısımını işgal ettiğinin tespit edildiği görülmektedir.
./..
Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra, belirlenen bu durum göz önünde tutularak, hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı, bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkça gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.
Yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda somut olaya bakıldığında, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Şöyle ki, çekişme konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllerini gösterir, ifraz öncesi kayıtları da içerir şekilde çap(tapu) kayıtları tam olarak temin edilmemiş, mahkemece davacı iddiası bakımından yapılan uygulama sonucu elde edilen bilirkişi raporlarında davacının çekişmeye konu ettiği yerin neresi olduğu, davalının hangi taşınmaz alanını kullandığı ve davacı yerine ne kadar müdahalesi bulunduğu tam olarak tespit edilmeden sonuca gidilmiştir.
Hâl böyle olunca; harita mühendisi sıfatını taşıyan üç kişilik uzman bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılması, davacının çekişmeye konu ettiği yerin neresi olduğu, davalının hangi taşınmaz alanını kullandığının ve davacı yerine ne kadar müdahalesi bulunduğunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması, bilirkişilerden uygulamayı gösterir, denetime elverişli rapor alınması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre davacı istekleri bakımından bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek dava dışı kişilere ait binaların yıkımına yol açacak, telafisi imkansız zararlara meydan verecek şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy