MAHKEMESİ : AKÇAKALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2013/94-2013/269
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, babası A.. Ç..'in mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 146 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazları satış suretiyle çocukları davalılara temlik ettiğini işlemlerin gerçek satış olmadığını ileri sürerek, muris muvazaası nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını, murisin bakımını yaptıklarını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların satışının usulüne uygun yapıldığı, senedin tarafı olan tarafların babasının tanık olarak dinlendiği, beyanlarının samimi olduğu, davacının muvazaalı satışa dair tanık dışında bir belge ve ispat niteliğinde delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi .. .’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı dava açma hakkının murisin ölümünden sonra doğduğu, davacının babasının sağlığında muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı eldeki davada henüz dava açma hakkının doğmadığı açıktır. Davanın reddedilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibarıyle doğrudur. Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy