MAHKEMESİ: FEKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2012
NUMARASI: 2012/114-2012/201
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu .. ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti tesisi için davalı oğlunu vekil tayin etmek istediğini, ancak; okuma yazma bilmemesi nedeniyle oğlunu vekil tayin ettiğini sanarak dava dışı İmirze Kızılkaya'yı vekil tayin ettiğini, bu kişinin dava konusu taşınmazı davalı oğluna devrettiğini, satış sonrası kendisine bilgi verilmediği gibi herhangi bir bedel de ödenmediğini, devir işleminin hileye dayalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değer yönünden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu.. ada .. parsel sayılı taşınmazın vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle davalıya devredildiği ve davalının da iyiniyetli olmadığı saptanarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir, reddine,
Ne varki, dava konusu taşınmazın değeri keşfen 138.348,00-TL olarak belirlendiği halde bu değer gözetilmeksizin dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden harç alınması doğru değil ise de anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm kısmının 3. bendinin çıkarılarak yerine 3. bent olarak "Alınması gereken 8.217.87-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 178,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.039.67-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 178.20-TL peşin harcın da davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmesi gereken bu hususun 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.