(1086 S. K. m. 13, 428) (6100 S. K. m. 12, Geç. m. 3)
Dava: Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.06.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat R. K.., davacı Z.. S.. vekili Avukat S.T.. ile temyiz edilenler vekili Avukat S. K.. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar:
Dava; tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğine ilişkindir.
Mahkemece; yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakanın Çorlu İlçesi, ....Köyünde yer alan, 1532, 1533, 1567, 1511, 28, 230, 231 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiği, gerçekte bedelsiz devredildiği ileri sürülerek tapu kaydının miras payı oranında iptal ve tescili olmadığı taktirde tenkisi isteği ile 1999/1064 esas sayılı davanın açıldığı, daha sonra aynı mahkemenin 2000/1522 Esas sayılı dava dosyası ile de; muris adına kayıtlı olup ölümünden kısa bir süre önce 3. kişilere satılıp bedeli ile .. Köyü, 2183, 463, 520, 521, 677, 802, 1049, 1050, 2056 parseller, 19 ada 49 parsel sayılı taşınmazda iki daire ile ....İlçesinde 747 parsel sayılı taşınmaz, .. ve ... plakalı kamyonların satın alınıp, davalılar adına tescil edildiği ileri sürülerek, kayıtların iptali ile terekeye iadesine, olmadığı taktirde 30.000,00 TL. bedelin murisin ölümünden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteği ile açılan davanın, mahkemenin 1999/1064 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiği, daha sonra tefrik ile mahkemenin 2012/625 esasına kaydedildiği, bu davadaki 14.02.2013 tarihli karar ile Marmaraereğlisindeki 5023 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın tefriki ile mahkemenin 2013/48 Esasına kaydedilerek anılan taşınmaz yönünden yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; Hukuku Usulü Muhakemeleri Kanununun 13/1. maddesi ile taşınmazın aynı ile ilgili davaların, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerekeceği, öte yandan, çekişmenin birden fazla taşınmazla ilgili olması halinde aynı yasanın 13/2. maddesi hükmü uyarınca taşınmazlardan herhangi birinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağı düzenlenmiştir. Taşınmazın bulunduğu yerden maksat ise tapuda kayıtlı olduğu yer değil, fiilen içinde bulunduğu mülki sınırdır.
Hemen belirtilmelidir ki, anılan yetki kuralı kesin ve kamu düzeniyle ilgili olup, davanın her aşamasında mahkemece resen (kendiliğinden) gözetilmesi zorunludur. Aynı düzenleme 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 12. maddesinde de korunmuştur.
Somut olayda, tapu iptal ve tescil davasının taşınmazın aynına ilişkin olduğu, birden fazla taşınmazdan birinin bulunduğu yerde dava açılmasının mümkün olduğu, bu konudaki seçimlik hakkın davacıya bırakıldığı, yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin olup mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Öte yandan tefrik kararı verilmekle görevli olan mahkemenin görevsiz hale gelmeyeceği açıktır.
Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde delilleri toplanarak işin esası bakımından karar verilmesi gerekirken, Marmaraereğlisindeki 5023 parsel sayılı taşınmaz bakımından dava dosyası tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davacı vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün belirtilen nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy