MAHKEMESİ : DERİNKUYU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2014
NUMARASI : 2013/32-2014/21
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tecsil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı mirasçıları vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, Bankadan kredi kullanamaması üzerine 223 ada 7 parsel sayılı taşınmazını, inançlı işlem kapsamında dava dışı Kemal Şengül'e satış göstermek suretiyle devrettiğini, Kemal'in de taşınmazı teminat olarak gösterip kredi aldığını ve para ihtiyacını bu şekilde karşıladığını, daha sonra aynı amaçla taşınmazın davalıya aktarıldığını, davalının İş Bankasından 60 ay vadeli olmak üzere 100.000.-TL kredi çektiğini, kredi taksitlerinin 21 adedini kendisinin ödediğini, ancak sonraki taksitleri ödeyemediğini, yine davalıdan almış olduğu 20 ton gübrenin parasını da ödeyemediğini, bu nedenle davalının kızdığını, borç miktarı konusunda anlaşamadıklarını, davalının hesabına göre ödeme yapması halinde taşınmazı iade edeceğini bildirdiğini, öte yandan dava konusu yerdeki dükkanların kira bedellerini davalının almaya başladığı gibi, oğlu ve torunu hakkında da tahliye davası açtığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu yeri davacıdan değil dava dışı Kemal Şengül'den satın aldığını, öte yandan zamanaşımı süresinin geçtiğini, bankadan konut kredisi kullanarak taşınmazı satın aldığını, kredi borcunu ödediğini, davacının kendi muvazaasına dayanması sebebi ile iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini belirterek, husumetten, zamanaşımından ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazı dava dışı Kemal Şengül'ün davalıya devrettiği, davacının aralarında sözleşme olmayan davalıya husumet yöneltemeyeceği gerekçesi ile husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
./..
Bilindiği üzere, tapu iptali tescil davalarında husumet kayıt maliki ya da maliklerine yöneltilir.
Somut olayda da, davaya konu taşınmaz davalı adına kayıtlı olup, husumetinde ona tevcih edilerek eldeki davanın açıldığı sabittir.
Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı mirasçılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün belirtilen nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy