MAHKEMESİ : GÖLBAŞI(ANKARA) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2013/361-2013/459
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece 9 nolu bağımsız bölüm bakımından davanın reddine, .. ada .. parsel sayılı taşınmazda yer alan 6 ve 8 nolu bağımsız bölümler bakımından ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.09.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat S. A. ile temyiz edilen vekili Avukat M. S. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ortak mirasbırakan MüstecepTaşhan'ın kayden maliki bulunduğu ..ada, .. parsel sayılı taşınmazda yer alan 6 ve 8 nolu bağımsız bölümler ile .. ada, .. parsel sayılı taşınmazda yer alan ..nolu bağımsız bölümü, diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara devrini sağladığı, temliki işlemlerin bedelsiz gerçekleştirildiği ileri sürülerek tapu kayıtlarının iptali ile tereke adına tescili olmadığı taktirde tenkis istemi ile davacı R. U. tarafından açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; ....muris Müstecep'in çekişmeye konu ..ada,.. parselde yer alan 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerdeki paylarını mirastan mal kaçırma amacıyla davalı oğulları Yusuf, Celalettin ve Cemalettin'e devrettiği, muvazaa olgusunun gerçekleştiği saptanmak suretiyle anılan taşınmazlar bakımından davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ancak muris Müstecep'in 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerde davalı oğulları Yusuf, Celalettin ve Cemalettin'e devrettiği paylar hakkındaki davanın kabulü ile yetinilmesi yerine taşınmazların tamamı yönünden kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi 9 nolu bağımsız bölüm bakımından ise taşınmazın dayanağını oluşturan 1219 ada, 6 sayılı parseldeki gerek muris Saniye'den intikal eden gerekse Belediye'den satın alınan payların tamamını kendisinin de bizzat yer aldığı aynı resmi akitte muris Müstecep ve diğer mirasçılarla birlikte davalı kardeşi Muharrem'e satış yoluyla temlik ettiği dolayısıyla hem kendi payı hem de muris Müstecep'in devrettiği pay yönünden muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, bunun yanısıra hile ve tenkis iddiası düşünülse bile bu yönlerden de ispata yarar bir delil bulunmadığı, 9 nolu bağımsız bölüm bakımından davanın dinlenemeyeceğinin gözetilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak .. ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan 9 nolu bağımsız bölüm bakımından davanın reddine, ..ada, ..parsel sayılı taşınmazda yer alan 6 ve 8 nolu bağımsız bölümler bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; bozma ilamına uyulmakla mahkemece bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapılması ve orada gösterilen doğrultuda hareket edilmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Bozmaya uyulmuş olmakla taraflar yararına usûli kazanılmış hak doğacağı ve bu durum kamu düzeni ile ilgili olup re'sen gözetileceği kuşkusuzdur.
Ne var ki; mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen .. ada, .. parselde yer alan 6 ve 8 nolu bağımsız bölümler bakımından bozma ilamında gösterilen yol ve yöntem kullanılarak hüküm kurulduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Şöyle ki; mirasbırakan M.T. tarafından .. ada, .. parselde bağımsız malik iken kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerde dava dışı kişilerle paydaş kılındığı, pay devirleri sonucunda 6 nolu bağımsız bölümün davalılardan Y.. T.. adına, 8 nolu bağımsız bölümün ise Cemalettin ve C.. T.. adına 1/2 payla tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalılar adına tescil edilen bağımsız bölümlerde miras bırakan tarafından temlik edilen pay yanısıra, dava dışı 3. kişilerden satın alınan payların da bulunduğu tartışmasızdır.
Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan nedenlerle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilerek mirasbırakan tarafından .. ada, .. parseldeki 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerde davalılar Y.. T.., C.. T.. ve C.. T..'a temlik edilen paydan davacının miras payına karşılık gelen payın iptaline karar verilmesi gerekirken davalılar adına kayıtlı bulunan 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında dava dışı kişilerden alınan paylar da dahil edilmek suretiyle hatalı pay üzerinden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy