MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen ecrimisil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Asıl dava, ecrimisil ve alacak; birleştirilen dava, ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, 2422 ada 15 parsel sayılı taşınmazı ... İcra Müdürlüğünün 2005/10489 sayılı dosyasında yapılan ihale ile 13.7.2007 tarihinde satın aldığını, borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davasının reddedildiğini, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazdaki binayı 3 yılı aşkın süredir kullandıklarını, İİK'nun 135/2 maddesi gereğince 12.1.2010 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 18.5.2010 tarihinde taşınmazın icra marifetiyle tahliye edildiğini ileri sürerek 13.7.2007-18.5.2010 tarihleri arasındaki dönem için her bir davalının kullandığı bağımsız bölümler için ecrimisile ve davalı ... tarafından icra dosyasından haksız şekilde iktisap edilen paranın tahsiline karar verilmesini istemiş; birleştirilen davada, dava konusu taşınmazın 4. katını kullanan davalılardan 13.7.2007-18.5.2010 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisilin tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar, kira sözleşmesine istinaden taşınmazı kullandıklarını, haksız işgalci olmadıklarını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ihale ile taşınmazın mülkiyetinin davacıya geçtiği, davalıların ihale tarihinden itibaren ecrimisil ödemekle yükümlü oldukları, davacının alacak isteğinde de haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, temyiz isteğinde bulunan davalı...'ya 8.2.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 25.2.2014 tarihinde hükmü temyiz etmiştir. Bu durumda, tebliğ günü ile temyiz tarihi arasında 15 günlük yasal temyiz süresi geçtiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 2494 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi ve 01.06.1990 tarihli, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davalı...'nın temyiz isteminin REDDİNE,
Diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 'arsa' vasfındaki 2422 Ada 15 parsel sayılı taşınmaz... adına kayıtlı iken, 13/7/2007 tarihinde cebri icra yolu ile davacı tarafından satın alındığı, ... tarafından 19/7/2007 tarihinde açılan ihalenin feshi davasının retle sonuçlandığı ve kararın deracattan geçerek 10/12/2009 tarihinde kesinleştiği, 7/1/2010 tarihinde sicil kaydının davacı adına oluştuğu, İİK'nun 135/2 maddesi gereğince 12.1.2010 tarihinde davalılara taşınmazı boşaltmaları için ihtarname gönderildiği, 18/5/2010 tarihinde taşınmazın icra yolu ile tahliye edilerek davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.
4721 sayılı TMK'nin 705 ve 2004 s. İİK'nun 134/1 maddeleri uyarınca, taşınmazın mülkiyetinin ihale günü davacıya geçtiği ve bu tarihten itibaren ecrimisil istenebileceği, bu sürede 1. katın davalı ... Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve bu şirketin ortağı olup diğer davalılardan kira bedeli tahsil eden ... 2. katın davalı ... Bilgisayar Oto. ve Yaz. Ür. San. Tic. Ltd... Şti...3. katın ... Yaz. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.; 4. katın davalılar .. İletişim ve Teknoloji Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ile davalı ...teras katın davalı ... 5. katın davalı ... tarafından kullanıldığı, davalı ...'nın 21.8.2007 tarihinden 18.10.2007 tarihine kadar icra dosyasına yatırılan 10.092,80-TL'yi çekmesi nedeniyle bu meblağdan davacıya karşı sorumlu olduğu, davalı...nin 13.7.2007 tarihinden 14.4.2010 tarihine kadar baz istasyonun karşılığı olarak aldığı 38.684,00-TL kira parasından davacıya karşı sorumlu olduğu belirlenmek ve bilimsel esaslara uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bir kısım davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, İİK'nun 135/2. maddesinde; “Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur” hükmüne yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... 12.1.2010 tarihinde ... İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nun 135/2. maddesi gereğince gönderilen ihtarnamenin iptali istemi ile .... İcra Hukuk Mahkemesinde 2010/117 Esasında şikayet yoluna başvurmuş, mahkemece bu davalının hacizden önce bu taşınmazda kiracı olduğu, haksız işgalci olmadığı gerekçesiyle tahliye ihtarnamesinin iptaline karar verilmiştir. Davalı ...ın taşınmazda kiracı olduğu sözü edilen mahkeme kararı ile sabittir. Bu durumda bu davalı bakımından ecrimisil isteği ile açılan davanın dinlenebilmesine olanak bulunmamaktadır. Davacı ancak, genel hükümler uyarınca kira alacağı talep etmelidir. Bu nedenle davalı ... bakımından davanın reddine karar verilmesi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Ayrıca, her bir davalı farklı miktarda ecrimisil ve alacak kalemlerinden sorumlu tutulduğuna göre, hüküm altına alınan miktarla oranlanmak suretiyle yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.
Bir kısım davalılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.