MAHKEMESİ: KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/02/2012
NUMARASI: 2009/202-2012/45
Taraflar arasında görülen elatmanın önelenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 25 parsel sayılı taşınmazın ½ payının davacı, kalan payının ise dava dışı Sadettin isimli kişi adına kayıtlı olup, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı, davalının taşınmazdaki değişik cinsteki ağaçların meyvelerini topladığı, 3 kök ceviz ağacını ise kesip mobilyacıya satmak suretiyle gelir elde ettiği iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, mahkemece kesildiği belirtilen ceviz ağaçlarının dava konusu taşınmaz içerisinde yer almadığı ve davalının müdahalesinin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Gerçekten de, kesildiği iddia edilen ceviz ağaçlarının 14.10.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, komşu 102 ada 9 parselde içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Ancak, davalı aynı zamanda dava konusu taşınmazda çeşitli cinsteki ağaçların meyvelerinin toplandığı iddiasına da dayanmış olup, davalının taşınmazı davacının rızası dahilinde kullandığı, bahçıvanlık görevini üstlendiği şeklindeki beyanı ile tanık M.Faik taşınmaz üzerindeki meyveleri 3 yıldır davalının topladığı şeklindeki anlatımı, davalının taşınmazı davacının rızası dahilinde kullandığını ispatlayamamış olması karşısında, taşınmazdaki diğer ağaçlar yönünden elatmanın önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesi gerekeceği açıktır.
Hâl böyle olunca, 3. kişi konumunda olan davalının dava konusu taşınmazda yer alan ceviz ağaçları dışındaki ağaçlara olan el atmasının önlenmesine ve saptanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile sadece ceviz ağaçları yönünden karar verilmiş olması doğru değildir.
./..
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.