MAHKEMESİ: OSMANİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2013
NUMARASI: 2011/579-2013/383
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.09.2015 Salı günü için
yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar H.. B.. v.d. vekili Avukat M.. G.. G.. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar B.. V.. v.d. vekili Avukat H.. Ü.. gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, kayden paydaş oldukları 1618 parsel sayılı taşınmaza davalıların ekip biçmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacılar tarafından elatmanın önlenmesi ve 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltim işleminin iptaline ilişkin açılan davalar sonuçlanmadan ecrimisil davasının dinlenemeyeceği belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1618 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere davacılar ve dava dışı Dursun adına, komşu 260 parsel sayılı taşınmazın davalı Bekir adına kayıtlı olduğu, davalı H.. M..'un ise kayıttan ve mülkiyetten
kaynaklanan bir hakkının olmadığı, davaya konu taşınmazlar hakkında davacılar ve davalılar tarafından Kadastro Müdürlüğü aleyhine 3402 sayılı Kadastro Kanunun 41. maddesi uyarınca açılan Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/258 esas sayılı davanın derdest olduğu, eldeki davada yapılan yargılama sonucunda ise mahkemece, anılan dava dosyası sonuçlanmadan, 3402 sayılı Yasa'nın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltmeler kesinleşmeden ecrimisil talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nun 165. maddesine göre; “ Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.”
./..
O hâlde; Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/258 esas sayılı dava sonucunda, taşınmazlar arasındaki ortak sınırdaki tersimat hatasının varlığı kabul edilerek bir hüküm kurulması halinde, eldeki davayı etkileyeceği tartışmasız olup, anılan dava dosyasının sonucunun beklenilmesi gerekeceği açıktır.
Hâl böyle olunca, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davanın HMK'nin 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılması, anılan davanın kesin olarak karara bağlanmasından sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davacılar vekilinin, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.