MAHKEMESİ : ANKARA 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2012
NUMARASI : 2011/328-2012/24
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi . .’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davanın 2.2.2008 tarihinde hakem sıfatıyla Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, bilahare davaya en kıdemli hakimin görev yaptığı mahkemece bakılması gerektiğinden bahisle dosyanın Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, anılan mahkemece davaya hakem sıfatıyla bakılamayacağı, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, verilen bu görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin 27.4.2011 tarihinde kesinleştiği, davacı vekili tarafından 7.7.2011 tarihli dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için 1086 sayılı HUMK'un 193. maddesi gereğince (6100 sayılı HMK'nin 20. maddesi) görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde taraflardan birinin görevli mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir. Yasada öngörülen 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, görevsizlik kararı 27.4.2011 tarihinde kesinleştiği halde davacı taraf 7.7.2011 tarihli dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi isteğinde bulunmuştur. Bu durumda görevli mahkemede görülen dava görevsiz mahkemede açılan davanın devamı sayılamaz.
./..
Hâl böyle olunca, HUMK’un 193. (6100 sayılı Yasanın 20.) maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının hükme bağlanması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy