MAHKEMESİ : SİVAS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2011/241-2012/491
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve müdahil vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacı, miras bırakanı babası "Mehmet oğlu M. A. Ç."'nun kayden paydaşı olduğu 56 parsel sayılı taşınmaz ile maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının sadece "Asım" olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında murisinin adının "M. A." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında eksik yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 222 ada 56 parsel sayılı taşınmazın, 30.03.1967 tarihinde, 22.08.1956 tarihli, 80 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak kadastroca "Mehmet oğlu Asım Çubuklu" adına 4/5 pay ile tespit ve tescil edildiği, tespit dayanağı tapu malikinin "Mehmet ve Ayişe oğlu 337, Sivas doğumlu A. Ç."' olduğu, nitekim mahkemece tapu kayıt maliki ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin olup olmadığının Nüfus Müdürlüğünden sorulduğu, davacının murisi dışında başka bir kişinin kaydına raslanılmadığının bildirdiği, öte yandan; davacı tanıklarının beyanları da değerlendirildiğinde kayıt malikinin davacının murisi olan "Mehmet ve Ayşe oğlu 17.10.1921 doğumlu (1337) doğumlu olan M. A. Ç." ile aynı kişi olduğu, davaya konu 222 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise 27.03.1967 tarihinde 30.08.1955 tarihli, 157 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak kadastroca "Mehmet oğlu A. Ç." adına tespit ve tescil edildiği, tespit dayanağı tapu kaydının Sivas Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/869 E., 1955/871 K. Sayılı yüzölçümü düzeltilmesine ilişkin ilam uyarınca "Mehmet oğlu A. Ç." adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca; 222 ada 56 sayılı parsel yönünden iddianın sabit olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi, davaya konu 222 ada 9 sayılı parsel yönünden ise kadastro tespitine dayanak tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek, davacının mirasbıranının kayıt maliki ile aynı kişi olup olmadığının denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy