MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre geçtikten, davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Karar, temyiz eden davacı vekiline 26.08.2013 günü tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 11.09.2013 günü temyiz defterine kayıt edilmiş, davacı idare harçtan muaf olmakla temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu durumda, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 gün, 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı kararı ve HUMK'nun 432. Maddesi gereğince yasal onbeş günlük sürenin geçirildiği anlaşılmakla davacının temyiz isteminin Reddine.
Davalıların temyiz itirazına gelince; davacı idarenin 2510 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tapu iptali ve tescil istekli açtığı davanın reddine karar verildiği halde kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsizdir.
Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy