MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden davalı ... Genel Müdürlüğü A.Ş.'ne ait olup, diğer davalının zilyetliğinde bulunan komşu 79 parsel üzerine yapılan binanın, maliki olduğu 84 sayılı parsele taşkın olduğunu, öte yandan taşınmazı içine yol açılıp beton dökülerek haksız yere kullanıldığını, şirket yetkilisi...'a noter kanalı ile ihtarname gönderdiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi hata yapıldığını, komşu parsel malikinin ... Tic. A.Ş. olduğunu, isim benzerliği sebebi ile ...Genel Müdürlüğü A.Ş. yazıldığını, dilekçesini bu şekilde düzelttiğini bildirmiştir.
Davalı ... Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü vekili, çekişme konusu yapılan taşınmazın kurumlarına ait olmadığını belirterek, davanın husumetten reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın pasif sıfat ehliyeti yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece''...davacı taşınmazına yapılan müdahalenin keşfen saptandığı,buna göre belirlenecek ecrimisille birlikte elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesinin gerekeceği...''gerekçeleri ile bozulması üzerine, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 84 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğu, komşu 79 parsel sayılı taşınmazın ise davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş.'ne ait olduğu, bu taşınmaz üzerindeki yapıların ve muhdesatların davacının taşınmazına taşkın olduğu ve 79 parsel sayılı taşınmazın, kiracı olan diğer davalı ... Petrol İnşaat Tic. San. Limited Şirketi tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı 20.07.2010 tarihli dilekçesi ile kendilerine ait olan taşınmaza müdahale eden davalının sehven ...i Genel Müdürlüğü AŞ olarak yazıldığını, oysaki parselin malikinin ... Toprak Mamülleri San.Tic.Aş olduğunu yapılan yazım hatasını düzelttiklerini beyan etmiş;mahkemece,dava dilekçesinde davalı olarak yazılan ...i Genel Müdürlüğü’nün yazım yanlışı sonucu davalı olarak yazıldığı ,davacı vekilinin davalı olarak göstermek istediğinin ... Toprak Mamülleri Sanayı Tic. ve San.Ltd Şti olduğu belirtilerek, dava dilekçesi ve duruşma günü bu davalıya tebliğ edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi; "(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3)Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda; davacının dava dilekçesinde gösterdiği...Genel Müdürlüğü AŞ'nin davacı taşınmazına müdahalesinin bulunmadığı, kaldı ki komşu 79 parselin de maliki olmadığı anlaşılmaktadır.
Öyle ise; ... .. San. ve Tic. A.Ş.'ne dava dilekçesi tebliğ edilip, mahkemece davalı olarak kabul edildiği ve anılan davalının davacı taşınmazına müdahalesi de saptandığından,...Genel Müdürlüğü AŞ'nin davada taraf sıfatının bulunmadığı tartışmasızdır.
Hal böyle olunca; ... Genel Müdürlüğü AŞ'nin davada taraf sıfatının bulunmadığı gözetilerek,anılan şirket yönünden davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve vekâlet ücreti ile yargılama giderinin yeniden düzenlenmesi için hüküm bozulmalıdır.
Davalı ... Genel Müdürlüğü AŞ'nin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.