MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL, TRAFİK KAYDININ İPTALİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.05.2013 gün ve 2012/589E-2013/328K sayılı hükmün onanmasına dair 12.12.2013 gün ve 2013/13606E-2013/17872K sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile 52.40.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına,
18.11.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif) (Muhalif)
-KARŞI OY-
Bozma kararındaki karşı oy gerekçesinde ayrıntılı açıklandığı üzere; tüm deliller birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ... ile davalı ...'in birlikte yaşadıkları, ... 1974, ... ise 1977 doğumlu olduğu, ikisinin de evlenmeyip birlikte yaşadıkları, ... kişilik olarak baskıcı ve sinirli bir yapıda, ... ise ezik, çekinik ve daha sessiz bir yapıda olduğu, davalı ...'nın bu kişilik özelliklerini de kullanarak sürekli bir şekilde davacıyı baskı aldında tuttuğu, başkaları ile görüşmesini
sınırlandırdığı, sürekli bir şekilde ağır hakaretlerde bulunduğu ve darpettiği, hatta bu nedenlerle bir çok kez durumun karakola intikal ettiği, bir soruşturmadan da Hilal'in ceza aldığı, aile hukuku yönünden koruma kararı alındığı, itirazların reddedildiği, davalının davacının bu çekinik psikoljik durumunu kendi menfaati için kullandığı ve onun üzerinde çok büyük bir baskı kurup, bir çok kez yumrukla ve demir sopa ile onu dövüp ağır hakaretler ettiği, hatta geneleve satma tehdidinde bulunduğu ve ağır bir baskı altında tuttuğu, davalının uyguladığı bu ağır baskı altında dava konusu araba ve taşınmaz devirlerini sağladığı, davacının bu taşınmazları satması için makul bir gerekçesinin bulunmadığı, davalının çalışmadığı ve alım gücünün de olmadığı gibi, bu temlikler karşılığında bedel ödediğini usulünce ispatlayamadığı anlaşılmış bulunduğundan, sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. Bu nedenlerle karar düzeltme talebinin kabulüyle, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği yönünde kararın bozulması gerektiğini düşünüyoruz.
... ...
Yargıtay Üyesi Yargıtay Üyesi
Full & Egal Universal Law Academy