MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 393 ada 4 ve 5 ile 415 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara davalı ...'nin tesis yapmak suretiyle kamulaştırmasız elattığını, buna ilişkin daha önce açtığı davalarda ecrimisile hükmedildiğini ancak 08.01.2009 ve 09.02.2009 tarihlerinden ödemenin yapıldığı 16.03.2011 tarihine kadar yeniden ecrimisil talep etme hakkı doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş yargılama sırasında ıslahla talebini 28.408,12 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkili idarenin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; “..davacı tarafından daha evvel davalı idare aleyhine açılan ecrimisil davalarının açılma tarihi olan 09.02.2009 tarihi ile davalı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının açıldığı 01.10.2009 tarihine kadar olan dönem için davalı idare aleyhine ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu tarihten sonrası için de ecrimisile hükmedilmesi...” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 973.63.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy