MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasının ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1040E-2011/137K sayılı kararıyla kabul edilerek 2 ada 33 (yeni 12036 ada 270) parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ...'ın tüm mirasçıları adlarına tesciline karar verildiğini, temyiz incelemesinden geçerek 21.02.2012 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın muvazaalı temlikten bu yana davalı tarafından kullanıldığını, 16.09.2009 tarihinde davalı aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle açtıkları davanın ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.12.2012 gün 2009/571E-2012/606K sayılı ilamıyla tapu iptali ve tescil davası kesinleşmeden dava açılamayacağı gerekçesiyle reddedildiğini, temyiz edilmeksizin 08.04.2013 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek 16.09.2004 ila 16.09.2009 dönem aralığı için ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır
Davalı, kesin hüküm ve zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; tapu iptali ve tescil davasının 21.02.2012 tarihinde kesinleştiği, ecrimisil istenilen dönemde taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğu, davalının üstün hakka dayanarak taşınmazı kullandığı, davacıların malik olmadıkları dönem için ecrimisil isteğinde bulunamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava; ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılardan ... tarafından davalı aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasının ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1040E-2011/137K sayılı kararıyla kabul edilerek 2 ada 33 (yeni 12036 ada 270) parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ...'ın tüm mirasçıları adlarına tesciline karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 21.02.2012 tarihinde kesinleştiği, davacıların tamamı ile dava dışı ... tarafından 16.09.2009 tarihinde davalı aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle dava açıldığı, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.12.2012 gün 2009/571E-2012/606K sayılı ilamıyla tapu iptali ve tescil davasının 21.02.2012 tarihinde kesinleştiği, davacıların dava tarihi itibariyle taşınmazda paydaş olmadıklarından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının dinlenemeyeceği, 21.02.2012 tarihinden sonra davalının müdahalesinin olması halinde açılacak yeni dava ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, temyiz edilmeksizin 08.04.2013 tarihinde kesinleştiği, davacıların aynı hukuki sebebe dayanak aynı dönemler için ecrimisil isteğiyle eldeki davayı açtıkları görülmektedir.
Bilindiği üzere; muvazaa nedenine dayalı olarak verilen kararlar yenilik doğurucu değil, açıklayıcı nitelik taşırlar.Bu suretle oluşan kararlara konu işlemler yapıldıkları tarihten itibaren yok hükmünde olup yapılmamış sayılırlar ve iptal hükmü geriye etkili olarak sonuç doğurur.TMK'nun 599. maddesi uyarınca murisin ölümüyle mirasçıların hak kazanacakları ilkesi geçerli olup ecrimisilin murisin ölüm tarihinden itibaren hesaplanması gerekir. Nevar ki ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.12.2012 gün 2009/571E-2012/606K sayılı dava dosyasında kesinleşen hükmün, temyize konu dava yönünden HMK'nin 303.maddesi uyarınca kesin hüküm oluşturduğu kuşkusuzdur.
Bu durumda davanın reddi, kesin hüküm nedeni ile ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.