MAHKEMESİ: BAYINDIR SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/11/2013
NUMARASI: 2013/308-2013/617
Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı Tapu Müdürlüğünce yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu .. parsel sayılı taşınmazın 288 m2 ve avlulu kargir ev vasfı ile davacı adına, .. parsel sayılı taşınmazın ise 278 m2 ve avlulu kargir ev vasfı ile davalıların mirasbırakanı V. G. adına kayıtlı olduğu;..parsel maliki davacının taşınmazı satın aldığı tarihten beri fiilen .. parsel sayılı taşınmazı kullandığı, davalıların satın aldığı yerin ise davacı adına kayıtlı .. parselin bulunduğu yer olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, hata sonucu,tapuda adına temlik edilen taşınmazın fiili durumu yansıtmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı .. parsel sayılı taşınmazın kendi adına, ..parsel sayılı taşınmazında tapusunun iptali ile fiili duruma uygun biçimde davalılar adına iptal ve tescili isteğiyle eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, miktar ve vasıflarına dokunulmaksızın davacı adına kayıtlı olan .. ada ..parsel numaralı taşınmazın .. parsel olarak, davalıların murisi Veysel Gölgeçen adına kayıtlı .. ada .. parsel numaralı taşınmazın ise .. parsel olarak, sadece parsel numaralarının yer değiştirmek suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir.
İddianın ileri sürülüş biçimine göre; davacının hata hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istekli eldeki davayı açtığı tartışmasızdır.
Hemen belirtmek gerekir ki; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevi” başlıklı 2/1. maddesi hükmünde açıkça “ Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir ” düzenlemesine yerverilmiştir. Öte yandan bilindiği üzere göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
Somut olaya gelince; davanın taşınmazın aynına, başka bir deyişle mal varlığına yönelik olduğu ve davanın 27.06.2013 tarihinde açıldığı açıktır.
Hal böyle olunca, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değildir.
Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yerolmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.