MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2012/246-2013/589
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, emlak komisyoncusu .................. aracılığı ile davalı A.. D..'den satın aldığı 357 ada 11 parselde kayıtlı 1 numaralı bağımsız bölümde kendisine daire olarak tanıtılan yerin aslında tapu kaydında dükkan olup, dairenin altında yer alan ve dükkan olarak kendisine tanıtılan yerin de aslında depo niteliğiyle taşınmazın eklentisi konumunda olduğunu ileri sürerek, adına kayıtlı anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı adına tescili, taşınmazın bedeli olan 142.000.-TL nin davalıdan yasal faiziyle tahsili ve tapu masraflarının da davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, iddiaların asılsız olup, satıştan önce taşınmazın niteliğinin yazılı olduğu tapu fotokopisinin davacıya verildiğini, taşınmazı davacının görerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, taşınmazın kayıtlı niteliği ile fiili niteliğinin aynı olmadığı bu nedenle de davacının hataya düştüğü iddiasının, davalının eylemlerinden kaynaklandığı hususunun ve tapu sicil müdürlüğünde yapılan resmi senedin aksinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy