MAHKEMESİ: GÜLNAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/01/2014
NUMARASI: 2012/46-2014/23
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kuracağı kooperatife davalı Samiye'nin ortak getireceği inancıyla verdiği vekaletname kötüye kullanılarak kayden maliki olduğu 124 ada 58 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle önce vekilin gelini M.. Y..'e, ondan 1/2'şer paylı olarak davalı Samiye ile damadı G.. D..'a, ondan da davalı Ali'ye temlik edildiğini, satış iradesinin bulunmadığını, satış bedelinin ödenmediğini, taşınmazı yıllardır icara vererek tasarruf etmeye devam ettiğini, ancak taşınmaza ev yapılacağını duyunca, tapuda yaptığı araştırma ile devirleri öğrendiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ali, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, önceki temliklerden haberi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, dairece; “ somut olayda, davacı, çekişmeli taşınmaza kuracağı kooperatife davalı Samiye'nin ortak getireceği inancıyla, Samiye'ye vekalet verdiğini, satış iradesi bulunmadığını, taşınmazı halen icara vererek tasarruf etmeye devam ettiğini, satıştan haberi olmadığını tesadüfen taşınmazın satıldığını öğrendiğini ileri sürmüş olup, bedelsizlik iddiasında da bulunmuştur. Mahkemece, mahallinde keşif yapılmış, tanık dinlenmiş ise de, yukarıda açıklanan ilkeleri kapsar biçimde bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Çekişmeli yeri, halen kimin tasarruf ettiği, belirlenmediği gibi bedelsizlik iddiası da açıklığa kavuşturulmamış tarafların gerçek iradeleri de belirlenmiş değildir. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda hükme yeterli bir araştırma yapılması, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının belirlenmesi halinde 2. el konumundaki son kayıt maliki yönünden T.M.K.'nun 1023. maddesi koşullarının araştırılarak, iyi niyetli olup olmadığının saptanması, ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Ali tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak ve özellikle çekişme konusu taşınmazın davalı Ali'ye temlikinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği gibi; son kayıt maliki Ali'nin tarafları önceden tanıyan ve aynı köyde olmakla yolsuz tescili bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı Ali'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 332,91 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.