MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAHLİYE
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanlarından intikal eden taşınmazların taksimi neticesinde davaya konu 245 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kendisine isabet ettiğini, ancak davalıların haksız yere taşınmaza müdahale edip yararlanmasına engel olduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın mirasbırakan ....'dan kaldığını, davacı ve davalı ...'ın kardeş olduklarını, davalı ...'ın da ...'ın oğlu olup taşınmazı babasına teban kullandığını, taşınmazdaki binanın 25 yıl önce yapılan fiili taksimi neticesinde üst katının davacıya bırakıldığını ve halen onun kullanımında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacının paydaşı olduğu çekişmeye konu taşınmaza davalıların müdahale ettikleri, tapu maliklerinin her birinin taşınmazın korunmasına ilişkin davayı tek başlarına açabilecekleri, davalıların kişisel haklarına karşılık, davacının ayni hakkının üstün olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Bedri Varoğlu ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının paydaş olduğu taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın kullandıkları saptanmak Türk Medeni Kanunu'nun 693/3. maddesi hükmü karşısında davacı paydaşın tek başına açtığı davanın dinlenebileceği gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 2.528.71.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.