MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2014
NUMARASI: 2011/455-2014/42
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanın maliki olduğu 18 parsel sayılı taşınmazını ara malik kullanarak dava dışı oğlu Yunus'a temlik ettiğini, sonrasında Yunus tarafından danışıklı olarak tapuda devir işlemleri yapılarak en sonunda üzerine inşaa edilen binadan 4 daire ve 1 dükkan almak üzere davalı şirket adına tescil edildiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tapu kaydına güvenerek iyiniyetle satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın yapmış olduğu temlikin muvazaalı olduğu ancak son kayıt maliki davalının kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın aracı kullanarak oğlu Yunus'a yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğu, ancak son kayıt maliki davalının TMK'nun 1023. maddesine göre iyiniyetli olduğu benimsenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava 10.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış olup, davacının payına göre keşfen saptanan değer üzerinden yargılama aşamasında harç ikmali suretiyle dava değeri yükseltilmiştir.
Öyle ise, vekâlet ücretine esas alınması gereken dava değeri, iptal konusu yapılan payla sınırlıdır ve bu bedel üzerinden takdir edilmelidir. Buna karşın, taşınmazın saptanan tüm bedeli üzerinden fazla vekâlet ücreti takdiri doğru değildir.
Nevar ki; bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3. fıkrasındaki “33.000,00 TL” rakamının çıkartılarak yerine "7.175,00 TL yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.