MAHKEMESİ: ANKARA 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2014
NUMARASI: 2013/55-2014/60
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalının ticarethane olarak kullandığı yapının davacının maliki olduğu ..ada .. parsel sayılı taşınmazın 3,46 m2'lik kısmını işgal ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalının işgali altında bulunan davacı belediyeye ait .. ada .. nolu parselle ilgili 01.05.2007 – 01.05.2012 dönemine ilişkin olarak Belediye Kıymet Takdir Komisyonunca 37.950,00-TL, 01.05.2012 tarihi itibariyle de 971,00.-TL ecrimisil ödenmesi konusunda rapor düzenlendiğini ve Belediye Encümeninin 28.06.2012 tarihli kararı ile Kıymet Takdir Komisyonunca belirlenen bedeller üzerinden ecrimisil tahsil edilmesi yönünde oybirliği ile karar alınıp davalıya tebliğ edildiği halde herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine anılan ecrimisilin tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14139 E. sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istekli eldeki davayı açmıştır.
Davalı ise, anılan idari işlemin iptali için Ankara 7. İdare Mahkemesi'nin 2012/1841 Esas sayılı dosyasından dava açtığını, ecrimisile konu yere müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Gerçekten de; evrak arasına alınan Ankara 7. İdare Mahkemesi'nin 2012/1841 Esas sayılı dosyasının ''Ara Kararı'' başlıklı 26.09.2013 tarihli karar içeriğinden; Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 28.06.2012 tarihli ve 997/2702 sayılı kararı ile bu karar uyarınca davacı hakkında toplam 38.921,00.-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin idari işlemin iptaline karar verilmesi isteğiyle davacının, davalı aleyhine açtığı davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; 6100 sayılı HMK'nin 165. maddesine göre; "Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir."
Yukarıda sözü edilen idari yargı kararının neticesinin de eldeki davanın sonucunu etkileyeceği tartışmasızdır.
O halde, taraflarla ilgili Ankara 7. İdare Mahkemesi'nin 2012/1841 Esas sayılı dosyasının HMK'nin 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılması, anılan dava kesin olarak karara bağlandıktan sonra toplanan bütün deliller ile birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Kabule göre de; itirazın iptaline konu Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14139 Esas sayılı takip dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında yapılan takipte düzenlenen ödeme emri ile ödeme emrinin eklerini oluşturan belgelerden; belediyeye ait toplam 39 m2 yer için ecrimisil talebi ile takip yapıldığı görüldüğü ve mahallinde yapılan uygulama neticesinde davalının müdahale ettiği tespit edilen 39 m2'lik kısım içinde davacıya ait yol ve yeşil alanın bulunduğu belirlendiği halde, bu bölümlerin müdahale edilen kısımlar içerisinde değerlendirilmemiş olması da doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy