MAHKEMESİ : BURSA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2012/372-2013/593
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 6027 ada 20 parsel sayılı taşınmaza komşu 1 parsel maliki davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale etmesi nedeniyle davalı aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabul edildiğini,yapı ruhsatı aldığı halde
taşkın bina nedeniyle taşınmazı üzerine bina yapamadığını ileri sürerek dava tarihi olan 01.08.2012 tarihinden geriye dönük 5 yıllık toplam 10.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı,iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği, 01.08.2007-01.08.2012 tarihleri arasındaki dönem için bina geliri üzerinden hesaplanan bilirkişi raporuna göre davacının 13.956,00 TL ecrimisil hakkının bulunduğu gerekçesi ile ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 6027 ada 20 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliği ile davacı adına kayıtlı olduğu, komşu 1 parsel maliki davalı tarafından yapılan yapının davacı taşınmazına 15,67 m2 taşkın olması nedeniyle davacının
davalı aleyhine Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/20 E. sayılı dosyası üzerinden açtığı elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının Mahkemenin 2010/702 K. sayılı ilamı ile kabul edildiği ve eldeki davanın yargılaması sırasında derecattan geçmek suretiyle 08.10.2012 tarihinde kesinleştiği, davacının 28.05.2008 tarihinde 2 katlı 145 m2 lik yapı ruhsatı aldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki,elatmanın önlenmesi ve yıkım davasında taşkın binanın varlığı saptanarak ecrimisile hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki; dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olup, taşkın binanın davalıya ait olduğu gözetilerek zemin (arsa) geliri üzerinden ecrimisile hükmedilmesi gerektiği açıktır. Düzenlenen raporda, bilirkişi iki ayrı alternatif göstererek hem davalıya ait bina hem de
taşınmazın zemin geliri üzerinden ecrimisil hesabı yapmış ancak, mahkemece bina geliri üzerinden hesaplanan ecrimisil dikkate alınarak karar verilmiştir.
Hâl böyle olunca; bilirkişi raporundaki zemin (arsa) geliri üzerinden dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık hesaplanan toplam 8.736,00 TL ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy