MAHKEMESİ : ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2012/352-2013/384
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; ''... Somut olayda, murisin ölüm tarihinden öncesi için ecrimisil hesabı yapılmasının yanlış olduğu, 6 nolu parseldeki 2. ve 3. kattaki dairelerden yararlanan dava dışı kişilerin yararlanma şekillerinin tam olarak araştırılmadığı ve bu daireler açısından davalının, davalı sıfatının bulunup bulunmadığı üzerinde durulmadığı, davalının annesi ile birlikte oturduğunu bildirdiği 1. kattaki daire açısından intifadan men şartına ilişkin delillerin araştırılıp toplanmadan sonuca gidildiği, yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal değerlendirmesinin yapılmadığı, kiraya etki eden taşınmaza ait özelliklerin somut şekilde açıklanmadığı, bu yönüyle de yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı, öte yandan dava konusu .. ada .. nolu parsel ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olmasının da yerinde olmadığı '' hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; bozmaya uyulmuş olmakla bozma gereklerinin aynen yerine getirilmesi zorunlu olup, bu durum usuli kazanılmış hakkın bir gereğidir.
Somut olaya gelince; mahkemece bozma ilamına uyulduğu ve bozma ilamında açıkça; ecrimisile konu yapılan taşınmazlardan 1913 ada 1 nolu parselle ilgili bir karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı belirtildiği halde, anılan taşınmazla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin belirtilen nedenle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy