MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakanları olan baba ve annelerinden intikal eden fındıklık ve tarla vasfındaki toplam 28 adet taşınmazı kardeşi olan davalının tek başına kullandığını ve semerelerini tasarruf etmesine rağmen payını vermediğini ileri sürerek, miras payına hasren 1986 yılında ölen babaları Hüseyin'den intikal eden taşınmazlar için 1987-2009 yılları arasında, 2002 yılında ölen anneleri Zehra'dan intikal eden taşınmazlar için ise 2002-2009 yılları arasında ıslah ile birlikte toplam 56.528,84 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 21 adet taşınmaz için hesaplanan rapora atfen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ve davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.518.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy