MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakan ...'ın ... ilçesinde yer alan ve kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmayan 390/88200 oranında paydaşı olduğu 901 ada 23 parsel üzerinde bulunan murise ait 3 adet dükkan, 9 adet daire ve bir adet oto yıkama servisi ile murisin 1/2 oranında paydaşı olduğu 287 ada 2 parseldeki A Blok 4 nolu dükkanı davalıların kiraya vermek suretiyle kullandıklarını, ayrıca ...ilindeki tarla niteliğindeki taşınmazların da davalıların tasarrufunda olduğunu, ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek murisin ölüm tarihi olan 19.11.2001 tarihinden itibaren payına hasren 7.500,00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiş;yargılama sırasında ...ilinde bulunan taşınmazlar bakımından davayı atiye terk etmiştir.
Davalılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu, taşınmazların bir kısmını kullandıklarını, bir kısmının ise kiraya verildiğini ancak davacıya payı oranında kira gelirlerinin ödendiğini, bir kısmının ise boş olduğunu, taşınmazlara masraflar yaptıklarını belirtip davanın reddini savunarak olmazsa mahsup isteğinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, ...ilindeki taşınmazlar yönünden dava takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına;... ilçesinde bulunan taşınmazlar hakkında ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince "... sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; mahkemece hükmedilen ecrimisil son 5 yıllık döneme ilişkin olup, davacı tarafın talebi nedeni ile her bir yıllık dönem için belirlenen ecrimisil miktarının ayrı ayrı belirlenmesi ve bu miktarlara dönem sonu (tahakkuk dönemi) itibariyle faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde toplam ecrimisilin kademeli faizi ile tahsiline hükmedilmesi doğru değildir." gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ...ilinde bulunan taşınmazlar yönünden takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına;... ilçesinde bulunan taşınmazlar hakkında ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 384.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy