MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, oğlu ...'ın davalı ...'tan biçerdöver satın aldığını, oğlunun borcunun teminatı olarak da kendi adına kayıtlı 3 nolu parselin 1/2 payının ...'e devredildiğini; ancak oğlunun, ...'a olan borcunun 14.000-tl.lik kısmını ödeyemeyince ...'dan borç istediğini; onun da, parası olmadığını ancak karısı olan davalı ... adına kayıtlı otomobilin devrini ...'a verebileceğini, karşılığında da faiz ve teminat istediğini söylediğini, bunun üzerine davalı ...'e ait otomobilin ...'a devredildiğini ve ...'un da ...'e, biçerdöverin ve 3 nolu parselin satış yetkisini içeren vekaletname verdiğini, ...'in de iki gün sonra bu vekaleti kullanarak 3 nolu parseli karısı ...'e muvazaalı biçimde devrettiğini; oğlu ...'ın kısa süre sonra ...'e 14.000-tl.yi ödediğini ve biçerdöverin satışını kardeşi ... adına aldığını, ne var ki ...'in taşınmazı iadeye yanaşmadığını ileri sürerek 3 nolçu parselin tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., davacı tarafın ... ve ... ile aralarındaki olaylarla bir ilgisinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuş; diğer davalı ..., taşınmazı bedel ödeyerek satın aldığını, davacı ile ... arasındaki hukuki ilişkinin kendisini etkilemeyeceğini, iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine; kocası ... tarafından davalı ...'e yapılan satışın ise muvazaalı olduğu ve ...'in de bu durumu bildiği gerekçesiyle ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.04.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 5.309.00.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.