MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ... ’in maliki olduğu 1207 parsel sayılı taşınmazını 26.06.1953 tarihinde yapılan kadastro çalışması sırasında oğlu ... ( davalının eşi ) adına tespit ve tescil ettirdiğini, ...’nin de ara malik üzerinden davalıya devrettiğini, yapılan devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, dava konusu taşınmaz değerlendikten sonra eldeki davanın açıldığını, mirasbırakanın ölümünün üzerinden uzun süre geçtiğini, ayrıca Kadastro Kanunu’nda düzenlenen 10 yıllık sürenin geçtiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın ölümünün üzerinden uzun süre geçtikten sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu, muvazaa iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.07.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 25.11.1954 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakan ... ’in ( ölüm: 16.04.1976 ) yazılı muvafakati alınmak suretiyle dava konusu 1207 parsel sayılı taşınmazın ... ( davalının eşi – mirasbırakanın oğlu ) adına tespit ve tescil edildiği gözetildiğinde anılan taşınmaz yönünden 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, tenkis yönünden de mirasbırakanın ölümü tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanun’un 513/1. maddesi uyarınca davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı gözetilerek, anılan gerekçe ve sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.