MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 26 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 330 m2 lik kısmına yönelik davalılarla ortak mirasbırakanı olan ...’in yaptığı 18.09.1982 tarihli satış senedine dayanarak dava dışı ...'ın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/216 Esas sayılı dosyasında açtığı davada tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 800,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, davalı kardeşleri ile ileride dava konusu taşınmazdaki miras payının kendisine devredileceği hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya güvenerek paydaşı olduğu 26 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını hükmedilen tazminatın karşılığı olarak ...'a temlik ettiğini, ancak aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak davalıların pay devri yapmayı kabul etmediklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ... davayı kabul etmişler, diğer davalılar davacının çekişmeli taşınmazda kira ödemeden oturduğunu, kira bedeli karşılığında borcun ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece ‘’... Hal böyle olunca,temlik ve dava tarihi gözetilerek öncelikle davacının hileye ıttıla tarihinin saptanması,davacının ıttıla tarihine göre davanın Türk Borçlar Kanununun 39/1. (818 s. Borçlar Kanununun 31/1.) maddesinde öngörülen bir yıllık hakdüşürücü süre içersinde açılıp açılmadığının belirlenmesi, süresinde olduğunun anlaşılması halinde yukarıda açıklanan ilke ve olgular gözetilmek suretiyle gerekli soruşturmanın yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalılar ..., ... ve ... yönünden kabul nedeniyle davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-K A R A R-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı asilin 22.01.2015 tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alınarak temlik tarihi olan 22.09.2003 tarihinden itibaren bir kısım davalılar yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 39. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetildiğinde bu davalılar açısından davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy