MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, taşınmaz satışı için davalı ...'ya vekaletname verdiğini, sonradan vekil ... vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle 232 ada 1 ve 233 ada 1 nolu parsellerdeki paylarını kocası olan diğer davalıya devrettiğini öğrendiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmaz devrinin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, karşılığında davacıya iki adet taşınmaz verildiğini, işlemlerin takas anlaşmasından kaynaklandığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının iddialarının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.04.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılardan ... ve ... ve vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.