MAHKEMES İ: FOÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2014
NUMARASI: 2014/83-2014/186
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacılar, babaları olan mirasbırakanları ................'in 6/8 oranında paydaşı olduğu 10124 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki payını ikinci eşi olan davalı Yıldız'a 27.12.1985; Yıldız'ın da torunu (ilk eşinden olma çocuğu ...................'ın çocuğu) davalı Zeynep D.. O..'a 26.01.2006 tarihinde satış suretiyle temlik ettiklerini, ayrıca maliki olduğu 101ada 4 parsel sayılı taşınmazını Yıldız'ın ilk eşinden olma oğlu davalı .......................'e 17.03.1987 tarihli satış aktiyle devrettiğini,......................'in davalı Yıldız lehine 20.11.2000 tarihinde intifa hakkı tesis ettiğini; birleştirilen davada ise murisin 6/8 oranında paydaşı olduğu 10124 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki payını Yıldız'ın ilk eşinden olma kızı davalı Nuray'a 30.09.1986 tarihli satış suretiyle devrettiğini, ancak yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline ve intifa hakkının iptaline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, satışların gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, muvaza olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "... Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, mirasbırakan tarafından davaya konu taşınmazların mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılar Yıldız, Nuray ve .................'e temlik edildiği, ikinci el durumunda ki davalı Damla'nın da iyiniyetli olmadığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.Ancak, mirasbırakan Erşan'ın, davacılar Semra ve Serdar ile davalı Yıldız dışında mirasçılarının bulunmadığı veraset ilamıyla sabit olup; davacılar, miras payları oranında tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle eldeki davayı açtıkları halde, Mahkemece, davaya konu taşınmazların davalılar adına tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.Hal böyle olunca, davanın, davacıların miras payları ile sınırlı kalmak üzere kabulüne karar verilmesi gerekirken, HUMK'nun 74. (HMK'nun 26.) maddesi hükmü göz ardı edilerek istek aşılmak suretiyle tüm mirasçılar adına (davalı Yıldız'ı da kapsar şekilde) tesciline karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıların miras payları gözetilerek iptal ve tescil hükmü kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, asıl davada davalılar ve birleşen davada davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat G........ O........... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Barış Bülbül tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asıl davada davalılar ve birleştirilen davada davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.677.81.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.