....
Taraflar arasındaki davadan dolayı.....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.03.2015 gün ve 22-116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleştirilen davalarda davalı tarafından istenilmiş ve süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Kanunun16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK'nun 434/I. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 366.m yollamasıyla 344.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HMK'nin 434/3. fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, asıl ve birleştirilen davalar bakımından ayrı ayrı hüküm kurulduğu, hükmün asıl davada davacı-birleştirilen davalarda davalı ... tarafından asıl ve birleştirilen davalara yönelik olarak temyiz edildiği halde adı geçenden yalnızca asıl dava bakımından temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, HUMK'nun 434. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden asıl davada davacı-birleştirilen davalarda davalı ...’dan birleştirilen davalar yönünden de ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harçlarının tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....