MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davacıların murisi ... ...'ın ölmeden önce adına kayıtlı 416 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini davalı ...’ye, aynı mahallede 2 nolu parseldeki taşınmazının hisselerini ise davalı ...’ye muvazaalı olarak sattığını, yapılan işlemin bağış niteliğinde olduğunu ve mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, taşınmazların gerçek değeri ile satış işleminde gösterilen değer arasında fahiş fark bulunduğunu, muris ...’in ... emeklisi olup maddi sıkıntı yaşamadığını, davalıların da söz konusu taşınmazları alacak maddi güçlerinin olmadığını, ayrıca murisin hayatının son 3-4 yılını akıl zayıflığı içinde geçirdiğini ve çevrede Alzheimer hastası olarak bilindiğini ileri sürerek dava konusu 416 ada 1 ve 2 parsel nolu taşınmazların davalılar adına kayıtlı hisselerin davacıların payı oranında iptali ile davacıların adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazları davalı ...'nin eşinden boşanma nedeniyle almış olduğu toplu nafaka ile, diğer davalı ...'nin ise annesinden kalan tarlasından yol geçmesi nedeniyle almış olduğu para ve kızının yardımıyla bedelini ödeyerek satın aldıklarını,murisin akıl zayıflığı bulunduğu iddiasının doğru olmadığını,yapılan satış işleminin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin dava konusu taşınmazları devrinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairece, “Somut olayda; mirasbırakanın temyize konu edilen 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar bakımından yapmış olduğu temlikler sırasında hukuki ehliyeti haiz olup olmadığı yukarıda değinilen ilkeler de gözetilmek suretiyle gerekli araştırmanın yapılmamış olması doğru değildir.O halde;tarafların hukuki ehliyetsizlik yönünde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, miras bırakana ait doktor raporları, hasta müşahade kayıtları, reçeteler ve benzeri belgelerin getirtilmesi, ondan sonra 2659 sayılı Yasanın 7 ve 16. maddeleri göz önünde tutulmak suretiyle dosya ... Kurumuna gönderilerek miras bırakanın akit tarihinde ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, mahkemece yapılacak araştırma neticesinde mirasbırakanın akit tarihinde ehliyetsiz olduğunun anlaşılması durumunda mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesinin TMK'nun 701 ila 703.maddelerinde öngörülen elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, 1 nolu parsel
./..
bakımından kendisine temlik yapılan gelini olan Refiye'nin eşi ve torunu olan davalı ...'nin babası ...'in sağ olduğu için mirasbırakanın mirasçısı olamayacağı ve davada 3.kişi konumunda bulunduğu, oysa ehliyetsizlik iddiası ile mirasçıların 3.kişiye karşı pay oranında açtıkları davanın dinlenmesine olanak bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği açıktır. Mirasbırakanın akit tarihinde ehliyetli olduğunun saptanması halinde muris muvazaası iddiasının değerlendirilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde muris tarafından yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.904.11 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.