MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1723 parsel sayılı taşınmaz maliki ... ile taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını ve satış bedelini malike ödediğini, tapuya devir işlemleri için yeğenleri davalılar ......'dan yardım istediğini, ancak adı geçenlerin okuma-yazma bilmemesi ve algılama yeteneğinin zayıflığından faydalarak taşınmazı adlarına tescil ettirdiklerini, anılan işlemin hile ve muvazaa nedeni ile geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında ...... ve mirasçıları yargılamaya devam etmişlerdir.
Davalılar, 1723 parsel sayılı taşınmazı dava dışı 3. kişiden bedeli karşılığında satın aldıklarını, zamanaşımı ve hakdüşürücü sürelerin geçmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.09.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ...... Kılavuz geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, dava dışı ...'ya satış parasını ödeyip satışı konusunda anlaştığı 1723 parsel sayılı taşınmazın devir işlemlerinin yeğenleri olan davalılar ...... tarafından yapılmasını istediğini, ancak adı geçenlerin kendisinin okuma-yazma bilmemesi ve algılama yeteneğinin zayıflığından faydalarak taşınmazı adlarına tescil ettirdiklerini, anılan işlemin hile ve muvazaa nedeni ile geçersiz olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan kaydın iptali ile tescile karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında ölümü üzerine mirasçıları yargılamaya devam etmişlerdir.
Davalılar, dava konusu 1723 sayılı parseli dava dışı 3. kişiden bedeli karşılığında satın aldıklarını, zamanaşımı ve hakdüşürücü sürelerin geçmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, 4721 sayılı TMK’nun 28/1. maddesinde; “Kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer.” düzenlemesi karşısında davacı ...’in yargılama sırasında 27.02.2013 tarihinde ölümü ile kişiliğinin son bulduğu gözetilmeksizin ölü kişi adına tescile karar verilmesi isabetsizdir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendindeki “ müteveffa ... adına tesciline” ibaresinin çıkarılarak yerine “...’in ...... Noterliği’nin 21/03/2013 tarih ve 2372 yevmiye sayılı veraset ilamında belirtilen payları oranında mirasçıları olan dahili davacılar ...... ve ... adlarına tesciline” ibaresinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.