MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı banka ile aralarında düzenlenen zırai krediye ilişkin sözleşmedeki faiz ve temerrüt hanelerinin sonradan doldurulduğunu, tek nüsha düzenlenen bu sözleşmeden kendisine örnek verilmediğini, teminat amaçlı taşınmazlarına ipotek konulduğunu, kredi kapsamında ödemeler yapmış olmasına rağmen aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/5157 sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlatıldığını, taşınmazının, değerinin altında davalı bankaya alcağına mahsuben satıldığını, diğer davalı ...'ın da yapılan usulsüz işlemleri bilerek taşınmazı kötüniyetle bankadan temellük ettiğini ileri sürerek taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesinin ahlaka aykırı olmakla batıl olduğunun tespitine, hakkında yapılan icra takibinin iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, 18.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile; kullandığı krediye ilişkin borcunu ödemiş olması sebebiyle aleyhine başlatılan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/5157 sayılı icra takibinin ve sonucunda davalı ... adına yapılan tescilin ve davalı bankadan taşınmazı kötüniyetle satın alan diğer davalı ...'ın kazanımının yolsuz olduğunu ileri sürerek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili, ... Noterliğinin 06.07.2011 tarih ve 2311 yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin davacıya tebliğ edildiğini, itirazda bulunmaması ve borcun ödenmemesi üzerine davacı aleyine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/5157 sayılı dosyası ile 20.09.2011 tarihinde 20.241,89 TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davacının takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, tescillerin yolsuz olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu ... parsel sayılı taşınmazı diğer davalı bankanın ihale suretiyle satması sonucu temellük ettiğini, davacıyı tanımadığını, temin ettiği krediyi ödememesi konusunda bilgi sahibi olmadığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, dava açılmadan önce davaya konu taşınmazın davalı ... tarafından ilan yolu ile diğer davalı ...'a satıldığı, dava tarihi itibariyle davalı bankanın taşınmaz üzerinde herhangi bir şekilde hak ve alacağının kalmadığı gerekçesiyle davalı banka yönünden davanın husumetten reddine, iyiniyetli olmadığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.04.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ...Ş. ... Şubesi vekili Avukat ve davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazı davalı ...Ş.'nin cebri icra yoluyla alacağına mahsuben temellük ettiği ve dolayısıyla yolsuz tescilin bulunmadığı, 2.el konumundaki davalı ...'ın da kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy