MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...'in, ortağı dava dışı ... ile birlikte satın aldıkları ... parsel sayılı taşınmazın tamamının ... adına tescil edildikten sonra mirasbırakanın talimatı ile ...'nin satış yoluyla mirasbırakanın davalı oğlu ... ve dava dışı oğlu ...'e temlik edildiğini,mirasbırakanın asıl amacının erkek çocuklarına taşınmaz bağışlamak olduğunu,çekişme konusu taşınmazın ise 1980’li yıllarda 3.kişilere satıldığını ileri sürerek, miras paylarına isabet eden bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava dışı Gazi ile kendisinin ve dava dışı kardeşi ...'in de ortak olduğunu ve bu ortaklığın kazancı ile çekişme konusu taşınmazı satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satış akdinde mirasbırakanın taraf olmadığı, 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararının uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy