MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2009/168-2013/534
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakanları M. K.’ın ölümünden kısa bir süre önce mirasçıdan mal kaçırma amacı ile banka hesaplarındaki paralarını çekerek hesaplarını boşalttığı; ayrıca, mal kaçırma düşüncesiyle aslında murisin satın aldığı 377 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Osman adına, 270 ada 2 parseldeki 1,2,3 nolu bağımsız bölümlerin davalı Hüseyin adına, 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümlerin davalılar adına tapuya tescil edildiğini ileri sürerek, murisin ölümü öncesi çekilen paralardan miras payına tekabül eden 52,048 Euro’nun dava tarihi itibariyle karşılığı olan 109.524-TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline, olmadığı takdirde davalılar uhdesinde kalan 208.195,55-Euro’nun tenkisi ile davacının saklı payı nispetinde yasal faizi ile müteselsilen tahsiline, mirasta denkleştirme talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki tüm bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmadığı takdirde 150.000-Tl denkleştirme bedelinin faizi ile birlikte tahsiline, denkleştirme isteminin kabul görmemesi durumunda saklı payının ihlal edilen kısmının tenkisi ile tenkise tabi taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve saklı payı oranında adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazların mirasbırakanla ilgisinin bulunmadığını, murisin devrettiği ya da bağışladığı hiçbir taşınmazın olmadığını, kendi birikimleri ile bu taşınmazları satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..........'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmazsa tenkis istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davada ileri sürülen iddianın içeriğine ve davalının savunmasına göre; yanlar arasındaki uyuşmazlık, murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip, üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla tapu siciline yarar sağlamak istediği kişi (davalı) adına kaydettirmesi halinde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulup bulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, 1.4.1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı, konusu ve sonuç bölümü itibariyle, murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcıdır. Somut olayda olduğu gibi bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği yoktur. Bunun yanı sıra, karara, yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama olanağı sağlanamayacağı; Hukuk Genel Kurulunun 30.12.1992 tarih 586/782; 21.9.1994 tarih 248/538; 21.12.1994 tarih 667/856; 11.10.1995 tarih 1995/1-608 sayılı kararlarında belirtilmiş; Dairenin yargısal uygulaması bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır.
Mahkemece, yukarıdaki ilkeler uyarınca tapu iptal tescil ve bedel isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Öte yandan, taşınmazların bedellerinin mirasbırakan tarafından ödendiği iddiasının kanıtlanması halinde tenkis hükümlerinin uygulanacağı açıktır. Ancak, yapılan yargılamada bedellerin mirasbırakan tarafından ödendiği de kanıtlanmış değildir.
Yine, mirasbırakan ve eşi davalı Saniye’nin Merkez Bankası’nda bulunan müşterek hesaplarından 31/03/2008 tarihinde 108.195,55-Euro’nun mirasbırakan Mehmet, 01/04/2008 tarihinde 100.000- Euro’nun davalı Saniye tarafından çekildiği de sabittir. Bu paranın davalılara verilmiş olduğu da kanıtlanmış değildir.
Tüm bu hususlar gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy