MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2014
NUMARASI : 2013/969-2014/618
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim ve tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi .............'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ve tapu kayıt malikinin davacının mirasbırakanı olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan eşi “..........”ın kayden malik olduğu 294 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “..........” olarak yazılı baba adının “..............” şeklinde düzeltilmesini ve tapu kaydında geçen “...........:...........Kızı” ile mirasbırakan “......... ve .........'den olma 1938 doğumlu .............”ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu 294 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında, 1937 yılı vergi kaydına dayalı olarak kayıt maliki “..........”a babasından intikalen ve taksimen yirmi yıllık zilyetliğe dayalı olarak “..........kızı ............” adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, mahkemece, kayıt maliki “...............”ın 1938 doğumlu olduğu, dayanak vergi kaydının ise 1937 tarihli olması ve başkaca nüfusa kayıtlı “..........kızı ...........” isimli bir şahsın bulunması neden ile davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ve tespitine ilişkin taleplerdeki amaç, kayıt malikinin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesidir.
Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı anlaşılmıştır.
Şöyle ki; kadastro tespit tutanağında belirtilen 2-553 tahrir numaralı 1155 kapı nolu vergi kaydının ilgili dairesinden istenerek kayıt maliki olduğu ileri sürülen “................”ın babası “...............”e ait olup olmadığının belirlenmesi gerekirken bu yönde araştırma yapılmadan sonuca gidilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan nüfusta aynı isimle yer alan “............ kızı 1902 doğumlu............”ın mirasçılarının nüfus kaydına göre belirlenip ilgili sıfatıyla çağrılarak dinlenmesi, mülkiyet iddialarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, mülkiyet iddialarının bulunması halinde çekişmeli yargı olarak davanın görülmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.
Hâl böyle olunca, yukarıda değinilen hususlar bakımından araştırma yapılamadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy