.......
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı ile ortak mirasbırakanları olan..... maliki olduğu 603, 602 ve 601 parsel sayılı taşınmazları davalıya hibe ettiğini,......diğer mirasbırakanları ..... ile ortak olan hesabındaki 150.000-TL’yi muhtelif tarihlerde davalıya aktardığını, mirasbırakanın geride sadece 2 adet taşınmazının kaldığını, bu şekilde saklı paylarına müdahale edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tenkis bedelinin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanı ..... ihtiyaçlarının tarafından karşılanması nedeniyle minnet borcu olarak taşınmazları bağışladığını, 603 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı betonarme evin kendi imkanları ile yapıldığını, mirasbırakana ait nakit paranın mirasçılar arasında taksim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın davalıya yaptığı kazandırmanın tasarruf nisabını aşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy