MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR-
Davacı, yurtdışından Türkiye’ye döndükten sonra gönlünü kazanan ve kendisine evlenme teklif eden dava dışı şarkıcı ... ’in zorlama, korkutma ve ısrarı nedeniyle önceden hazırlatılan okumadan imzaladığı, evrakın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile vekalet olduğunu öğrendiğini, bilahare vekaletname kullanılarak maliki olduğu 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin kendisine haber verilmeden davalıya devredildiğini, devirlerin gerçek iradesini yansıtmadığı gibi bedel de ödenmediğini ileri sürerek çekişme konusu taşınmazlara ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerle ilgili davacı ile davalı arasında 26.06.2009 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, aynı tarihte tapu kaydına satış vaadi şerhinin işlendiği, bilahare davacı tarafından ... . Noterliğinin 30.06.2009 tarih ve ... yevmiye numarası ile verilen vekalet ile dava dışı ...’ın anılan taşınmazların satışı için vekil tayin edildiği, ancak aynı gün ... 22. Noterliğinin ... yevmiye nolu azilnamesi ile ...’ın vekillikten azledildiği, çekişmeli bağımsız bölümlerin 30.06.2009 tarihli vekaletname kullanılmak suretiyle, davacı adına vekaleten ... tarafından aynı gün satış suretiyle davalıya devredildiği, dava açıldıktan sonra 28.03.2012 tarihinde çekişmeli 3 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından dava dışı ... ’e satış yoluyla temlik edildiği, adı geçenin de bir gün sonra dava dışı ... ’a satış suretiyle devrettiği ve davalının 3 nolu bağımsız bölümle ilgisinin kalmadığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş 6100 sayılı HMK'nun 125. maddesinde de, dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 125/1. maddesi; dava açıldıktan sonra davalı, dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde; davacı taraf seçim hakkını kullanarak, dilerse temlik eden ile olan davasından vazgeçerek davaya devralan kişiye karşı devam edebileceği, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebileceği hükmünü içermektedir. Bu durum kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan usul kuralı olup, mahkemece davacı yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Somut olayda; mahkemece bu usul kuralının işletildiği ve 13.03.2014 tarihli 9 nolu celsede davacı tarafa 6100 sayılı HMK'nun 125/1. maddesi hükmü gereğince seçimlik hakkını kullanması için süre verildiği, ne var ki eldeki davada davacının seçimlik hakkını kullanmaksızın, çekişmeli 3 nolu bağımsız bölümün son kayıt maliklerini ve başka kişileri de hasım göstererek, tapu iptali ve tescili istemiyle ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/418 Esas ve ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/461 Esas sayılı davalarını açtığı, anılan davaların birleştirilerek yargılamanın ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/418 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütüldüğü, mahkemece yetkisizlik kararı verildiği, kararın derecattan geçerek 11.04.2018 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
O halde; davalının ayrı bir dava ile son kayıt maliklerini hasım göstererek tapu iptali ve tescil istekli dava açtığı ve bu dava sonucunda verilecek hükmün eldeki davanın sonucunu etkileyeceği tartışmasızdır.
Hâl böyle olunca; eldeki dava ile ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/418 Esas (tespit edilecek yeni esas) numarası üzerinden görülen tapu iptali ve tescil istekli dosyanın birleştirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.