....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tenkis talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları .....’nın maliki olduğu 1179 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’e, 1175 ada 8 parsel sayılı taşınmazı oğlu ....’in dünürü davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tasarruflarının tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ispatlanamayan tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tenkis talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; 1927 doğumlu mirasbırakan .....02.04.2007 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak çocukları olan davacılar.....ile kendisinden önce ölen çocukları....ocukları ile ikinci eşi Zünbül’ün kaldığı, mirasbırakanın 1175 ada 8 parsel sayılı taşınmazı oğlu Mehmet’in dünürü davalı ...’e 14.03.2007 tarihinde, 1179 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 170/315 payı üzerinde bırakarak, kalan 145/315 payı diğer davalı ...’e 10.10.2001 de satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
./..
Hemen belirtilmelidir ki, mirasbırakan .... satış akdi ile davalı .......’e temlik ettiği 1179 ada 1 parseldeki 145/315 pay ile diğer davalı ...’e temlik ettiği 1775 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden devirlerin mal kaçırma amacıyla yapılmadığı, muvazaa olgusunun davacılar tarafından ispatlanamadığı gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda HMK 190. madde ve TMK. 6 madde gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.
Somut olayda, mirasbırakan tarafından davalı ...’a temlik edilen 1175 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden devrin muvazaalı olup olmadığına ilişkin mahkemece dinlenen davalı tanıkları, satışın muvazaalı olduğuna dair beyanda bulunmamışlar, aksine satış bedelinin huzurlarında davalı tarafından mirasbırakana ödendiğini ifade etmişlerdir. Temlik konusu tasarruf sağlararası bir tasarruf olduğuna, tasarruf tarihi ile mirasbırakanın ölüm tarihi arasında bir yıldan fazla bir süre geçmesine göre, mirasbırakanın yaptığı tasarruf mutlak tenkise tâbi tasarruflardan değildir. Mirasbırakanın yaptığı tasarrufun saklı pay kurallarını etkisiz kılma amacı ile yaptığı davacılar tarafından ispat edilmelidir.
Öte yandan, dava konusu devir bakımından mirasbırakanın saklı payı zedeleme kastı olup olmadığı yönünde mahkemece, 4721 sayılı TMK’nın 565.maddesinin 4.fıkrası gereği araştırma yapıldığını söyleyebilme imkanı da yoktur.
Hal böyle olunca, mirasbırakanın saklı payı zedeleme kastının araştırılması, dava konusu 1175 ada 8 parsel sayılı taşınmaz devrinin, saklı payı zedeleme kastı ile yapıldığı saptanırsa mirasbırakan ......’nın tüm aktif mal varlığının belirlenmesi ve yukarıda değinilen açıklamalar ve ilkeler gözetilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı ...'ın yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy