.....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ....., 101 ada 29, 101 ada 69, 139 ada 4, 140 ada 8 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı gelini .... satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişler, davacı ... vekili yargılama sırasında 16.01.2012 tarihli celsede adı geçen davacı yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı... yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacı ... bakımından ise; dava feragat nedeniyle reddedilmiştir.
Karar, davacılar ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar.... yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....