......
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu, 16198 parselde ki 5 nolu bağımsız bölümün satışı hususunda davalı ...'i 16.12.2004 tarihinde vekil tayin ettiğini, bilahare gördüğü lüzum üzerine 25.05.2005 tarihinde vekillikten azlettiği, azilnamenin ...'e ve ..... Tapu Müdürlüğü'ne tebliğ edildiğini, ancak tapuda görevli memur olan davalı ...'ün, vekilin azledildiğini bilmesine rağmen taşınmazı yakını olan davalı ...'e satış suretiyle temlikini sağladığını ...'in de davalı ...'a devrettiğin....'da diğer davalı ...'e aktardığını, geçersiz vekaletnameye dayalı olarak yapılan ilk satışın yolsuz tescil niteliğinde olduğunu, diğer davalıların da el ve iş birliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., çok yoğun ve zor şartlarda çalışan Tapu Müdürlüğü'nde ...'in verilen vekaletnameyle sürekli düzgün iş yapmasının kendisine güven aşıladığını, o dönemde Müdürlükteki kaos ortamının da işlerin sağlıklı yürümesinin engellediğini, kusurunun bulunmadığını davalı ..., satışın gerçek olduğunu, iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davalı ... adına yapılan tescilin yetkisiz vekil tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle yolsuz olduğunu, ancak kayıt maliki olan davalı ...'ün kötü niyeti ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....