MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2012
NUMARASI : 2012/653-2012/685
Taraflar arasında görülen asıl ve karşı davada;
Davacı (karşı davalı), kayden maliki olduğu beş parça taşınmazın Banka Yönetim Kurulu kararıyla 6.615.700.00.-TL bedel üzerinden davalı idareye devredildiğini ve devir bedelinin 16.8.2004 ile 9.9.2004 tarihlerinde tahsil edilerek temlikin gerçekleştirildiğini, bilahare dava dışı Sendika tarafından açılan dava sonucu idari yargı yerinde tescil dayanağı işlemin iptal edildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, bunun üzerine taşınmazların iadesini istemelerine rağmen davalı idarenin anılan mahkeme kararının gereğine yerine getirmediğini, satış bedelini davalı idare hesabına yatırdıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı (karşı davacı), idare mahkemesi tarafından ihale yönetmeliğinde belirtilen usullere uyulmadığı gerekçesiyle taşınmazların satışına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş olup, bu kararla davacı bankanın kusurlu olduğunun belirlendiğini, davanın açılmasına sebep olmadıklarından yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında, ödedikleri satış bedelinin yasal faizi bakımından alacak talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine dair verilen kararın davacı(karşı davalı) tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, posta giderlerinin yatırılması için gönderilen muhtıraya rağmen kesin süre içerisinde giderlerin yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ek Karar, davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Asıl dava, tapu iptal ve tescil, karşı dava ise faiz alacağının tahsili isteğine ilişkindir.
Asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, asıl dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı karşı davada ise satış bedelinin davacının(karşı davalının) yedinde haksız tutulmadığı gözetilerek karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle karşı davanın reddine dair verilen kararın, davacı(karşı davalı) tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz masraflarının yatırılması için gönderilen muhtıraya rağmen kesin süre içerisinde masrafların yatırılmadığı gerekçesiyle davacı(karşı davalı) tarafın temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece temyiz masraflarının ikmal edilmesi için davacı(karşı davalı) tarafa gönderilen muhtıra uyarınca davacı(karşı davalı)nın masrafları süresinde PTT vasıtasıyla gönderdiği halde, Dairenin geri çevirme kararlarıyla getirtilen belgelerden de anlaşılacağı üzere PTT'nin kusuru nedeniyle bedelin mahkemesine ulaşmadığı, mahkeme adı ve dava esas numarası da bildirilmek suretiyle masrafları süresinde gönderen davacıya atfı kabil bir kusur yükletilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından yerel mahkemenin 29.05.2013 tarihli ve 2012/653 Esas, - 2012/685 Karar sayılı ek kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek işin esasına geçildi.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiş olup, davacı (karşı davalı) tarafından fazla yatırılan karar ve ilam harcının mahkemece her zaman iade edilmesi mümkün olduğuna göre; davacı(karşı davalı) tarafın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy